В вашем понимании глухозимье - что это за понятие?

Поскольку я блеснильщик, и ловлю преимущественно на больших водоемах - Ладоге и Финском заливе, глухозимье, как синоним слабого клева - это, скорее, весна. Хотя в традиционном понимании с глухозимьем ассоциируется январь. Но конец декабря-январь для меня как раз и является самой рыбной порой (оговорюсь, правда, что речь идет об окуневой рыбалке): льда уже много и он крепкий, потому ловить можно на больших глубинах, где рыба и покрупнее, и поактивней, да и стаи побольше. А весной большинство окуней переключается на "питание" мелкими объектами - реакция на блесны уже не очень хорошая. Видимо, на такое поведение влияет то, что у окуня перед нерестом начинает образовываться икра: кушать большие по размеру объекты он уже не может, блесну атакует неохотно, поэтому ведет он себя пассивно. Правда, весной можно рассчитывать на свежие, так сказать - выходные стаи, это тоже связано с преднерестовыми приготовлениями. И если подошла большая стая к берегу, а ты нарвался на нее - значит, поймаешь. Но таких стай еще надо поискать, потому весной и не очень-то с уловами. А по последнему льду на больших водоемах вообще нет никакой блесенной рыбалки, только мормышка.

А чем отличается глухозимье от последнего льда?

Да ничем. Для меня вся весна - глухозимье: окунь клюет плохо.

А связано глухозимье с толщиной льда?

Да нет, пожалуй. Ведь разговор ведется только о Ладоге и Заливе. Но никак не о внутренних водоемах, где все по-другому: в первый лед, когда он сантиметров до десяти - рыба активна, а потом все хуже, хуже - и лишь к весне, когда уже талая вода пошла, окунь опять активизируется.

И все-таки, эти понятия - первый, последний лед, глухозимье - связаны с активностью рыбы или с погодными условиями? Вот сейчас, когда у нас в регионе льда нет - что рыба делает?

Да то же, что б она и делала, если бы был лед. А становится тот в октябре или только в январе - для рыбы без разницы, ей важна граница льда. Ведь на больших водоемах нет полностью закрытой воды, там всегда присутствует какая-то кромочка. Рыба под нее заскакивает - на свои, скажем так, "грядки", там она и более-менее постоянно обретается, потом одна стайка уходит, другая заходит. Если граница в 100 м от берега - окунь там стоять будет, а коль граница в 10 км от берега - значит, станет ловиться на той границе. А ближние подступы уже будут выбиты.

А балансиры? Или Вы предпочитаете ловить только на блесны?

Для меня что блесна, что балансир - без разницы. А предпочитаю я больше ходить, искать активную рыбу, и уж эту активную ловить на то, на что она быстрее ловится.

А весной, перед нерестом, рыба блесны есть прекращает?

Не то, чтобы прекращает - просто блесенки лучше привязывать поменьше, хотя это тоже не совсем однозначное правило. Просто большинство полосатых особей, скажем - 90%, вообще никак не реагируют почти ни на какие блесны, и "вымучивать" приходится тех, которые хоть как-то отзываются. А это окушки не то чтобы неполовозрелые, а просто гораздо меньше размером. Или те, которым сильно кушать захотелось. Вот на мормышку рыба ловится постоянно, а блесну опускаешь - вроде и ударчики хорошие, но реже на порядок, поэтому в этой ситуации легче пойти и найти все-таки более активного окуня. Это будут свеженькие стайки, в каких процент активной рыбы выше.

А если рыба на мормышку быстрее ловится?

Лично мне не интересно на мормышку. Там используют тоненькие лесочки, маленькие крючочки, крупную рыбу все это не устраивает. Даже крупная мормышка - это леска ну максимум 0,14 мм, например. И из пяти килошных окуней, клюнувших на такую леску, вытащишь одного - двух, а вот на блесну - четыре - пять. Тонкая леска - это длительное вываживание, и шанс схода сразу возрастает. Не ставят такую тонкую леску на блесну, разве что на спортивную, а на нее мы большую рыбу не ловим. Вот 0,2-0,25 мм - в этом диапазоне лесочки на нормальную блесну. Даже 0,18-0,2 мм - это на поисковой удочке, т.е. на такой, с которой ты ходишь и ищешь - она более нежная, чуткая, на нее можно и 50-граммового окунишку соблазнить, в общем - понять, где тут и что. А на той, на которую уже, что называется, капитально ловишь - там ставят и 0,28 мм.

К тому же поиск рыбы мормышкой на порядок менее эффективен. У блесны есть, что называется, радиус действия. Так вот он составляет от 2 до 7-8 м (проверено на практике). У мормышки же, ввиду ее небольшого размера, максимальный радиус действия едва ли превысит 1-2 м. То есть, блесной мы обрабатываем круг с радиусом в среднем 5 м, а мормышкой лишь - один метр. Если посчитать, то блесна с одной лунки притягивает рыбу с площади около 80 квадратных метров, а мормышка - всего лишь с трех! Мормышкой можно рыбу "вымучивать", а я предпочитаю найти и ловить.

Если Вы не на спортивных соревнованиях, где надо максимально натаскать любой рыбы, и не факт, что клюет лучше на мелкие блесны, на какие Вы ловите?

Если говорить о "вертикалках", то при ожидаемых средних дневных уловах до 8-10 кг - это какие-то финские блесенки, типа Kuningatar от Lindroos (фото 1 - Linna, Vouti) - с различными "крылышками", с большой площадью, малой массой и с подвесным крючком на цепочке - либо тройничком с каплей, либо одинарником. Или фирменные "ромбы" - от того же Lindroos, других фирм (фото 2, 3) - там их всяких-разных вагон и маленькая тележка.

Вот когда уловы солидные - идут в ход "трехгранки" и "ромбы" с размерами примерно от 5 до 7 см, но все - кустарного производства. Весят они по-разному - смотря для чего предназначены. Например, "беременные трехгранки", очень толстенькие, с прямыми гранями - используешь, когда рыбу нашел и точно знаешь, что в этой лунке стая килограммов на 3-5 стоит, и плотно стоит. А когда окунишка начинает дурака валять, поклевочки слабенькие - тогда с вогнутыми гранями "трехграночка" подойдет (фото 4). Или "ромбик". Основное отличие у этих блесен, что все они с впаянными крючками - рыбу снимать с таких быстрее. Конечно, имеет право на жизнь и подвесной крючок на "ромбе" (фото 5), но только нельзя устанавливать его на "трехгранке".

То есть, когда рыба очень активна, ставим чего попало?

Ни "чего попало", а вот именно "трехгранки" и "ромбы". И обязательно с впаянными крючками - это раз, ну а второе условие - не знаю, как и описать, но, в общем, это должна быть блесна, которая работает, а работает - это значит, что она должна быть сделана человеком, умеющим ловить рыбу. Ну, например, таким, как Сергей Мартынов. Вот эти "трехгранки" - его (фото 6, 7). У него за годы ловли на Ладоге выработались три типоразмера - большой, средний и маленький. Казалось бы, что сделано, не очень качественно, но я вот беру блесну - и на 100% уверен, что она будет работать.

А чем отличается плохая "трехгранка" от хорошей? Основное, что у них - вибрация при проводке, или какой другой показатель?

Не знаю, она должна просто рыбу ловить, а объяснять уловистость блесны вибрацией, планированием - я в это не верю. В принципе, "трехгранка" работает в подброс. Вот - подбрасываем ее, потом - блесна в сторону уходит, а дальше - наблюдается либо покачивание, дрожание, либо вращение. Хотя это и без разницы - что покачивание, что вращение. Блесна должна ловить рыбу, должна нравиться окуню, ты должен в нее верить - и на этом все заканчивается. Физика и математика не соотносятся с рыбалкой никоим образом, с моей точки зрения. Тут какая-то вера, что-то потустороннее, интуиция. И саму блесну должен делать человек, вкладывающий в ее изготовление душу - и тогда она будет успешно ловить.

Вернемся к балансирам. Самодельщики их у нас не делают?

Делают - щучьи балансиры с крючками-тройниками. Приманки эти большого размера, но облегченные - внутри пустотелые, спаянные. Или деревянные, тоже весьма крупные. Фирменных таких не бывает, самый крупный фабричный балансир - слишком тяжел, а глубина при ловле на щуку - всего-то полметра. Таким на мелководье махнул - и минус носовой крючок. Да и к тому же большинство фирменных балансиров, за исключением, пожалуй, что от Kahsmax (фото 8), имеют неподходящие крючки, какими щуку более трех кило не достать, если только она не заглотит балансир до жабр. А если одним крючком зацепится за губу - то и не вытащишь. Karismax же ставит мощные крючочки от Kamasan. А что-то вроде Ownerовских здесь не нужно, пусть они и хорошие крючки - чересчур уж там тонкое жало, а с таким три удара об лед при вываживании - и жало это загнулось. У зимнего крючка приоритеты иные. И мне кажется, фирменные балансиры рассчитывались в основном под судака и окуня, а не под щуку, где нужен большущий крючок. У Karismax, правда, крючки тоже хотелось бы посолиднее, но они хоть из толстой проволоки. Да и нижний тройник я заменяю более крупным. Зато эти модели рекомендуют те, кто ловит лучше меня, в том числе и мои учителя, они на Ладоге используют именно их. А еще для Ладоги посоветую балансиры от Rapala. С них я начинал, на них у меня были уловы, и в них я верю. Понятно, тут тоже психология: верю - ловлю, а если не верю, то все у меня не получается, ломается, отваливается. Но, вообще-то, с балансирами у меня - максимум пятая часть рыбалок, а в основном - все же "вертикалки".

Тогда вернемся к блеснам: какие в глухозимье лучше - фирменные или "трехгранки"?

Фирменные "крылышки". Сработает и тандем: "ромбик" с подвесным крючочком (подвеской) выше блесны, причем сама блесна - больше для привлечения внимания окуня. Подвеску привязываю, когда на рыбалке не "раздача", а лишь более-менее клюет, но в основном же - когда ищу рыбу: выше блесны где-то на полметра ставишь подвесочку - и все горизонты быстрее "пробиваются".

Иногда применяю ее, когда под лункой окунь не сильно активен. Бывает - стая стоит, она есть, но блесну никто не берет. Тогда подвесочка позволяет быстрее добиться активности рыбы. И в какой-то момент один взял, другой - и понеслось: друг за другом садятся. Хотя когда активность у рыбы появляется, подвеска уже мешать начинает - больше сходов получается: то сама подвеска за край лунки цепляется, то один из окуней, если двое разом на крючки сели. А сошедший или выпушенный окунь уводит за собой часть остальных окуней. В общем, ввести окуня в состоянии возбуждения - быстрее снастью с подвеской, а вот выловить из одной лунки большее количество рыбы - лучше без нее. А потом снова опустить удочку - и доловить менее активного, но который еще в лунке остался.

В качестве подвески подходит и мормышка, но, в основном - "муха", связанная не из впитывающих, намокающих материалов - не из шерсти, к примеру. Потому как будешь когда от лунки к лунке переходить, вынимая из нее снасть - и будет потом на леске не "муха", а ледышка. Поэтому лучше - из синтетики, например, капроновая нитка не впитывает воду.

Поиск ваш на Ладоге идет по знакомым, изученным точкам. А что посоветуете тем, кому водоем не знаком? Одно дело - "привязываться" к тростникам, или может что-то торчать из-подо льда, что-то видно. Но как ловить на глубине? Искать гряды, искать столы - тупо сверлить, или еще как?

Тупо сверлить и смотреть за окружающим миром. В основном - сверлить, сверлить, пока сам не натолкнешься и не станешь ловить. Или пока не увидишь, что кто-то в пределах видимости стал ловить - и, сообразуясь с обстановкой, подходить к этому кому-то. А если выпал свежий снег и ничего не видно, ничего не понятно - то тут только сверлить.

Но, с другой стороны, всегда есть старые лунки, особенно на большом посещаемом водоеме - типа Ладоги. Встречаются поля сверленые - значит, здесь что-то когда-то было. А если насверлено плотно, то было точно. 100 дырок на сотке льда не может быть просто так, явно что-то ловили - где-то поблизости может вертеться стайка. Потом, ищите торосики - это, во-первых, связано с изменением рельефа, и, второе, всегда в торосиках, если они большие, нижняя кромка - это укрытие для малька, а поблизости вполне возможно вертится и окунь. И опять же - так называемый "черно-белый лед". К примеру, поле белое, а на нем попадаются черные пятна - так пятна эти надо проверить. Тут как летом: если река глубокая, ищи рыбу на мелководье, если мелкая - ищи ямы. Если все черное - ищи на белом, и наоборот.

Вот примерно такой расклад. Но в основном - это все-таки наблюдения за людьми: прорезался окунь где-то справа - иди в том направлении. Не надо, конечно, "подрубать", но общая ситуация такова.

А какая проводка блесны нужна для глухозимья?

Вот пытаетесь привязаться к сезону, а ее нет, этой привязки: не отличается проводка в первой половине зимы от проводки во второй. Отличается человек, т.е. один делает проводку так, а другой - этак. И если человек опытный, то он может делать и так, и этак, а как именно, уже зависит от водоема, места, времени, отданной конкретной ситуации. Если не ловится на быструю проводку, попробуй медленную. Пришел на лунку, сделал быструю проводку, привлек рыбу, а потом, если она сразу не отозвалась, поспокойнее, попробуй сбросы поделать. Опытный человек всегда имеет в арсенале множество проводок, которые применяет в каждом конкретном месте.

Когда вы говорите, что попробовали быструю проводку, а она не пошла - значит, рыба не активна?

Да не факт, она может быть и активна, у нее вообще переход из состояния "активность" в состояние "пассивность" измеряется секундами. Вот окунь сейчас весь пассивный, а через 5 секунд становится настолько активным, что жрет блесну еще на падении. Скажем, стоят пять человек на расстоянии 5 м друг от друга, и вдруг средний начинает ловить. Рыба есть везде точно, но в каком-то пассивном состоянии, и тут вдруг у нее появилась активность. И это не стая подошла - если бы стая подошла, то ловил бы сначала крайний, потом - следующий, потом - средний. А тут вдруг только у среднего начинается клев. Значит, у него там одна рыбка взяла, и что-то там произошло - может, окунь какие-то ферменты выпустил в воду, может - еще что-то, и вдруг начинается клев, как из пулемета, а потом это перекидывается на всех - и у соседа ловится, и у остальных.

Раз внезапно появилась эта активность, то также внезапно она у них может и пропасть?

Нет, рыбу уже раздразнили напрочь. Для этого в своем арсенале имеешь разные проводки, то той пользуешься, то этой. Я, допустим, когда ищу рыбу, всегда сначала делаю мощные высокоамплитудные рывки, сильно поддергиваю вверх, а планирование допускаю большое. После нескольких подобных проводок - подержу "трехгранку" у дна, сделаю чуть больше паузу, едва-едва ею тряхану, шевельну.

Несколько слов о зимних лесках

Не бывает зимней и летней лески, она - просто леска, а то, что написано на этикетках - "летняя", "зимняя" или там, скажем, "для ловли кумжи на Ниагарском водопаде" - это все для рыболовов, не для рыбы. Есть, скажем, японские многослойные лески, не теряющие своих свойств в чуть большем диапазоне температур, и у них верхний какой-то слой более стоек к низким температурам, причем незначительно. Но у нас лесок этого класса практически не водится, и по одной-единственной причине: на них написана правда, а наш человек ну просто морально не готов купить леску 0,2 мм, на которой написано "разрывная нагрузка 2,5 кг".

А "плетенку" вы используете на зимней ловле?

Иногда. Зимой в основном - леска, "плетенка" - для удовольствия: потычку в руку получить, ударчик. Или чтобы поэкспериментировать, особенно в начале зимы, когда поклевок не очень много. Но при "раздаче" окуня с "плетенкой" ловить не удобно: она, "плетенка", больше путается на льду, особенно - тонкая, а я именно такую беру, потому как толстая имеет парусность большую, чем у лески. Но любая (даже менее путающаяся толстая) "плетенка" намокает и обмерзает.

Еще на "плетенку" щуку зимой ловлю. "Плетенку" ставлю чуть не в палец толщиной - ловлю-то чаще без поводка, лишь иногда с ним. А когда идет поисковая рыбалка вдоль берега, и может - окунишка попадется, а может - и щучка, тогда уж на леске - поводок. А для щуки выбираешь ту "плетенку", которую не можешь порвать ни руками, ни ногами: на ногу намотал, на руку взял, не можешь порвать - тогда все нормально.

А зимой, особенно в глухозимье, когда рыба не активна, обращает внимание окунь на леску - тонкая она, толстая или цветная?

Нет, он вообще-то на леску не обращает внимания, даже при мормышечной ловле. Другое дело, что блесны наши довольно тяжелые, и к краю лунки так и норовят прилипнуть при взмахе.

Так что толстая леска часто даже предпочтительнее, потому как это дополнительный тормоз одной стороне блесны: на другой стороне - крючок, опушка там какая-нибудь, они тормозят, а тут - сама лесочка тормозит. И иногда переход на более толстую леску способствует тому, что блесна "играет" как-то по-другому, может - более правильно в данной ситуации. Мой учитель ловли на Ладоге, Валерий Парфенов, раньше вообще ставил 0,28-0,3 мм, сейчас только 0,26 мм. Год с ним поездил, даже облавливал его, но у меня средняя масса улова всегда была значительно ниже, чем у него. На последней рыбалке сезона он дал мне блесну - на, не мучайся! - я взял, и с тех пор не мучаюсь. Мне понравилось.

Его блесна?

Не блесна, а ловля на блесну. Я понял, что на это все ловится, и ловится интересно. И ощущения другие.

Результат опроса в иных регионах показал, что там предпочитают мормышку, а у нас - блесну, балансир. Почему?

У нас большие водоемы, у нас одна Ладога чего стоит. Не было бы Ладоги - не было бы блесны. Волга - никакой водоем в сравнении с нашими. И в водохранилищах, где ловят москвичи - рыбы нет. Находясь на водоемах столицы, а бывал я там много раз, видел, что блеснильщиков там - 10%, ну еще 10% всяких жерличников, а 80% - это лещатники и мормышечники. А если у нас Ладогу, Онегу отнять, Залив - тогда можно и блесну выкинуть: будет 99% мормышечников. Ведь что ловить останется, мелких окуньков? Тогда я и сам на мормышку стану лещей ловить на озерах, потому как на наших озерах окуней нормальных не осталось.