Интересно посмотреть, каких «мушек» и почему покупают в магазинах. Можно даже спорить, что будет продано начинающим нахлыстовикам и что останется на полке. О результативности простых «мушек» известно всем, но идеи эти не пользуются спросом. Обычно считают, что сложная «мушка» — шаг вперед, простая — шаг назад. На первый взгляд «Заячье ухо» (Harems Ear nymph) соответствует этому мнению и не может рассчитывать на особое внимание. Но бывает, что деградация анатомии «мушки» становится не тупиковой ветвью эволюции вязальщика, а, наоборот, делается началом целого направления в нахлыстовой ловле.

Виновник торжества — англичанин George Edward Mackenzie Skues — наблюдал с бережка, как в чистой воде небольшой речки форели поднимаются и что-то подбирают под поверхностью. Было время вылета поденки, но на поверхности ничего не происходило и на «сухую» не клевало. Джентльмен как бы невзначай оторвал крылья своей «мушке». После заброса приманка затонула, а рыбы стали брать!

Столь невинный эксперимент стоил в те годы невероятно дорого. G.E.M. Skues обнаружил живых нимф поденки во рту пойманных форелей. Рыбы питались под водой и не собирались реагировать на сухую «мушку». Тут же, на реке, из шерсти, золотой проволоки и желтого шелка он связал свою искусственную «нимфу». Лишь спустя 30 лет автор решился опубликовать свои соображения на тему ловли форели на «нимфу» в толще воды. Книга была посвящена друзьям и одновременно оппонентам. Возражавших и обиженных было предостаточно, т.к. в книге G.E.M. Skues пришлось задеть, можно сказать, сами основы нахлыста.

Исторически более ранние и сформировавшиеся способы ловли на мокрые и сухие «мушки» считались в XIX веке бесспорными фаворитами. Еще можно было рассуждать об признаках стагнации, недостатке идей в мокрой «мушке», которым часто не хватало теоретической подпорки для ловли на реках. А сухая «мушка» получила к середине века просто невероятное развитие. Frederick Halford сделал в этой области все возможное и невозможное — и считался основателем ловли на сухие имитационные «мушки». И вот в новой книге вдруг указаны слабые стороны этой доминирующей школы.

G.E.M. Skues как назло ловил рыбу на той же речке Itchen, что и F. Halford. Возможно, этим объясняется деликатность в суждениях первого и нетерпимость второго.

G.E.M. Skues, не отвергая достоинств сухой «мушки», показал, что сухой корм — это лишь малая часть того, чем кормится рыба. Прежде всего, он опирался на свои наблюдения за поведением рыб и их реакцией на живые объекты и искусственные «мушки». Ему удалось связать движения форелей с характером корма и объяснить все эти круги и пузыри на поверхности и под водой. Ложка для изучения желудочного содержимого живой форели и белая тарелка — это тоже его идеи.

G.E.M. Skues убедился, что основу питания рыб составляют личинки, поднимающиеся нимфы, сбрасывающие оболочки и мертворожденные крылатые насекомые у поверхности воды. Вот он и предложил не ограничиваться сухими вариантами и уделить больше внимания ловле на погруженные под воду «мушки». Хуже того, он использовал заброс вверх по течению — так же, как это делали с сухими «мушками» для ловли с поверхности. Разница в эффективности была настолько подавляющей, что в части общества пошла речь о недопустимости такого рода методов.

Для нахлыстовой аристократии подобный подрыв авторитета сухой «мушки» был неприемлем, в их кругу ловили с берега и только на «сухую». Страсти долго не утихали и даже в 1938 году G.E.M. Skues еще вызывали и склоняли по поводу этичности предложенной им методики ловли. Но к этому времени автор уже почитался отцом нимфовой ловли, а его «нимфа» под названием «Заячье ухо» (Harems Ear) стала общеизвестной. Так как она была связана с золотой обмоткой, ее полное имя звучало как Gold Ribbed Hare’s Ear nymph (GRHE).

Основой послужила старая «мушка» неясного назначения, скрученная из шерсти зайца. Это популярный доступный и универсальный материал. Многие старые образцы сухих «мушек» были связаны с телом из этой шерсти. На ушах шерсть самая жесткая и остистая, она понравилась G.E.M. Skues и подошла для вязки его «нимф». Приманки выглядели странно — слишком мохнатые, примитивные и неопределенные в сравнении с филигранными и строении и исполнении сухими и существовавшими мокрыми «мушками». В этом был стиль вязки «чем хуже, тем лучше», предложенный G.E.M. Skues. Такая «мушка» выглядела откровенно убого рядом с блестящими сухими образцами.

Но автор был упрям и настаивал на разумном сходстве такой конструкции с организмами всех описанных им водных стадий поденки. Эти стадии nymph, emerger, dun и still born, как теперь называют погибших, неразвившихся особей.

G.E.M. Skues в самом начале имел в виду оливковую поденку, популярную на английских водоемах. Затем стало очевидным, что «нимфа» отлично копирует многие другие виды поденок — и «Заячье ухо» стало их общей имитацией.

Дизайн «мушки» позволил без особых усилий отобразить три важнейшие составные части — хвост, жабры и ножки этих стадий, вторая удачная возможность объединить «три в одном». Сейчас с удовольствием говорим о «дыхании», подвижности материалов современных «мух», о натуральных пузырьках газа и подобном. А это все уже было описано в GRHE- и, что очень важно, в «мушке» не оказалось лишних деталей, которые могли бы вызывать сомнение несговорчивых рыб. Это был особый стиль вязки, в котором простота была главным качеством.

G.E.M. Skues использовал заброс вверх не потому, что так вокруг ловили на сухую и так бросали некоторые любители мокрой «мушки».

«Нимфа» была связана как имитация и должна была подражать настоящим насекомым, которые в водных стадиях движутся по течению совершенно безвольно. Так должна плыть и искусственная «мушка» — и поэтому предложенный вариант с забросом вверх и дрейф приманки в стиле dead drift был необходим. Рыба на течении не успевает рассмотреть всех деталей строения приманки, а часто и не желает этого делать. Ей важен стандартный привычный размер, силуэт и движение добычи — это первые критерии ее выбора. Нет смысла заниматься анализом мелочей и тратить на это время и силы. Все, что укладывается в установленные практикой рамки, съедается, а все, что как-то отличается, от нормы — пропускается мимо.

В воде «мушка» намокает и погружается вглубь. Чтобы «нимфа» из шерсти шла в эффективной зоне на глубине до метра, G.E.M, Skues разработал схему с сочетанием плавающей и тонущей частей подлеска и поводка. Тонкий обезжиренный поводок и часть подлеска проваливалась под воду за «мушками», а смазанная толстая часть поддерживала их и служила индикатором положения и поклевки.

В этом, собственно, и заключался метод нимфовой ловли, который так взволновал нахлыстовый мир. Надо забросить «мущку» — имитатор вверх по течению и провести ее под водой в стиле dead drift на комбинированном подлеске. «Заячье ухо» оказалось для демонстрации новинки очень кстати.

Метод стал чрезвычайно популярен. В Америке уже в 1920 году в журнале «Field and Stream» вышла статья «Modem Nymphing». О чем писал автор, я не знаю, не читал, но можно представить, как понесло американцев, над которыми не довлели английские традиции. Они быстро взялись за дело и тут же обнаружили, что GRHE работает и на их воде. Надо отдать должное, американцы с энтузиазмом обсосали в «нимфе» и в мертвом дрейфе все, что только можно.

Но они быстро заметили, что как только «мушка» погружается, ничего не видно и не слышно. Возможно, причина дальнейших отклонений была в том, что они поторопились перенести «мушку» и технику, предложенную для спокойных и чистых английских рек, на свои водоемы. В Америке «мушка» заметно потяжелела. Мало того, появились грузила и поплавки, которые позволяли хоть что-то рассмотреть на быстрой и бурной воде. Такая снасть потребовала своих приемов заброса и скоро на «Заячье ухо» стали ловить во все стороны, вдоль и поперек, от поверхности до самого дна.

Американцы упростили процедуру вязки, оставили уши в покое и использовали шерсть с тела кроликов. Она хорошо красилась, и считалось правильным вязать цветных «нимф» для разных условий ловли. Хорошие «нимфы» получались из шерсти серой белки, лисы и тюленя. Анатомия приманки тоже пострадала. Стали вязать надкрылья из более темного контрастного материала. Таким способом тело «мушки» выглядело более плоским, натуральным и удалось подчеркнуть наличие ножек. Возможно, для увеличения массы многие «нимфы» появились на больших крючках. Если английская «нимфа» 16-го размера удачно копировала небольших поденок, то американские крупные «мушки» стали походить на личинок многих других насекомых — например, веснянок, стрекоз. Это был заметный ход, который определил появление наряду с английским «Заячьим ухом» американского варианта. В нем мало что осталось от ушей зайца, но стиль вязки и способы ловли оставили «мушку» среди GRHE-«нимф».

В Англии было еще достаточно критиков нимфовой ловли, и причины столь упорной борьбы интересны даже теперь. Многие современные статьи о «нимфе» напоминают о том противостоянии. Но отрицать эффективность «нимф» никто уже не мог. Поэтому консерваторы постарались отделить «мушку» от метода и вернуть к традиционным способам ловли. Во-первых, сам F. Halford использовал ее сухие крылатые варианты и хвалил за универсальность и результативность. Другие рыболовы использовали возможность имитации преображающихся форм поденок и предложили варианты с мокрым крылом. Они вернулись к первой пробе G.E.M. Skues и вязали Hare’s Ear с мятыми, небрежными крыльями, как бы намекая на emerger или dun у поверхности воды. «Мушка» была предложена без ершика и таким своим строением заняла позицию между традиционными мокрыми «мушками» и новыми «нимфами».

Справедливости ради надо сказать, что за океаном постепенно многие вернулись к основам методики G.E.M. Skues. Возникло течение, которое придерживалось «деликатной» нимфовой ловли. Ее сторонники понимали важность заброса строго вверх — для создания условий натурального движения «нимф». Они постарались минимизировать все эти грузила и индикаторы, а взамен разработали целую серия специальных забросов, чтобы не мешать «мушкам» идти глубже. Задача была не натягивать шнур и поводок и освободить приманки от торможения снастью. Эта серия специальных забросов получила общее название slack generation cast. Один из популярных — tuck cast, при котором кончик удилища останавливается впереди раньше времени. «Мушки» быстро вертикально пикируют в воду, а сверху падает свободная петля шнура.

Я бы хотел еще раз обратить внимание на связь между возникновением «мушки» и соответствующего метода ловли. Характер приманки и ее стиль вязки существуют как единое целое с методикой ее подачи на воде. Frank Sawyer использовал для демонстрации своей Pheasant Tail nymph ту же технику заброса вверх на смазанном подлеске. Позднее появились «нимфоподобные» приманки — типа бокоплавов и гидропсих — и их применение тоже основано на методике предложенной для GRHE.

Перенос этой «нимфы» в другие условия, как это случилось в Америке, вызвал изменения в технике презентации «мушки» и модификацию самой приманки. У нас нимфовая ловля развивается достаточно сложно. В какой-то степени мы повторяем традиционный английский путь, достаточно скептически относясь к возможности ловли «нимфой» на наших водоемах. Чаще всего это выглядит, как попытка использовать известные «мушки» без обоснованной связи с методикой и местом применения.

У нас мало доступных водоемов с форелями, речек, подобных английской itchen. Но все же удачных примеров ловли на GRHE достаточно. На «Ухо» охотно реагируют плотва, язь и красноперка. Придется лишь немного изменить подачу «мушки», соответственно малой скорости течения и глубине стариц, проток и т.д. Здесь несущественна горизонтальная часть дрейфа, вода часто почти стоит. Но горизонтальное движение можно заменить вертикальным, «белая» рыба охотно реагирует на методику а-ля F. Sawyer наоборот: на длинном тонком обезжиренном поводке «мушка» медленно опускается вниз и провоцирует поклевку. Чтобы «мушка» тонула с нужной скоростью, подошел вариант изготовления «нимфы» с латунной головкой, Gold Head НЕ. Добавочный вес ускоряет движение «мушки», выпрямляет поводок и дает некоторое представление о поклевке рыбы. Когда приманка касается дна, делаем новый заброс.